07/04/0 2

準備書面(1)pdf 　準書（１） excel

第二次提訴訴状pdf　

第一次訴訟答弁書(準備書面　１）

１Ｐ２Ｐ３Ｐ４Ｐ

二次原告被害内容一覧excel

二次原告への答弁書

１Ｐ２Ｐ３Ｐ４Ｐ５Ｐ

07/ 06/0 1

調査嘱託申し立て書pdf　

準備書面(３)pdf

07/ 08/10

準備書面(５)pdf　

証拠説明書(2)pdf　

準書Ａexcel　準書ＢＣexcel

07/10/ 9

準備書面（６）word

準備書面別紙（６）word

　証拠書面（３） word

同新聞記事甲１７word

調査嘱託申立書

１Ｐ ２Ｐ ３Ｐ ４Ｐ

07/11/19

被告準備書面（５）pdf

被告準備書面（６）ｐｄｆ　これは10/9の

準備書面別紙（６）wordに対する回答である

準備書面（８）ｐｄｆ　準備書面資料８excel

準備書面（９）ｐｄｆ

２００８年　２月　８日　第7回　裁判　１０：００〜　８０８号法廷　

求釈明している全口座の開示を要求。開示に答えない場合は調査嘱託をすることを決定。被告準備書面から、「ある」と言い切っていた台帳や管理帳などが無いことを認める。現金書留・手渡し・募金箱などの現金収入の口座があると言い切っていたが、可能性があると表現がぼやけた回答になっている。回答内容と、調査嘱託内容に3000万円を抜いてなお、1000万円以上の残金あり、矛盾が見られる。

大阪地検特捜部に、薬事法違反を刑事告発

告発状ｐｄｆ

弘前警察署に鎌田まりみに対する軽犯罪法違反・名誉毀損・威力業務妨害で告訴状を提出

告訴状ｐｄｆ

2008/ 3/17

2008/ 3/27

２００８年　３月２８日　第８回　裁判　１０：１５〜　８０８号法廷
原告の申し入れた調査嘱託を、被告は個人財産の開示に当たるとして拒否した。今まで団体であると主張してきたにもかかわらず、急に個人財産だと主張しだした。今後の裁判は個人財産だと公に認めていくことにあるかその認識でよいかという原告の質問には、被告代理人は回答せず。
裁判長の指示により、早急に今迄の一連の調査嘱託・求釈明のながれと今回の調査嘱託の関連をまとめて提出することで合意。

準備書面（１１）word　
準備書面資料19・２０excel

２００８年　５月２３日　第９回　裁判　１０：３０〜　８０８号法廷
原告の５口座のさらなる調査嘱託が必要であるという主張を受け、被告に対し「ひろしまDPの支援金」の支出の明細を明確に提出することを求め、その期日を２００８年７月１８日までと定めた。被告はこれに応じると答えた。すでに２００７年３月１４日で広島DPの会計報告はマスコミとネットを通じて公開されており、支援金がどのように使われたか被告の回答が待たれる。

また、２／８に告発した「薬事法違反」について事件番号４５３６として捜査が開始されていることが地検に出向いた時に伝えられた。大きな進展である。

2008/ 7/18

準備書面（７）１Ｐ　２Ｐ

３Ｐ

乙1乃至５　pdf　

甲１１は、「ぱ・る・るの振り込み通知書」であり、個人情報が掲載されているので、ここにはアップしません。シェルター基金と明記し振り込んだ人の証明です(２１８，０００円分のみ）

2008/ 7/24

準備書面（１２）word　　　　

２００８年　７月２５日（金）　第１０回　裁判　１３：１５〜　８０８号法廷
被告からは準備書面(７)が提出され、その内容は乙１乃至５に示されているが、今回被告はこの会計報告書が、正しい会計報告であったと明言した。つまり、１億３千万円以上の寄付金を集めながらＤＰの支出はたった１６００万円であると公に認めたことになる。今まで３回の会計報告をしながら、それらは全て嘘の報告であったと自ら認めたことは大きい。原告は調査嘱託を求めたが、被告に現資料の提出を求めることにより、その会計報告の真偽を確認することになった。
原資料を提出できるか否かの可否の回答は１週間後を期限とし、被告はその通知を、原告と裁判所に提出してもらうことになった。
原告は、被告の出してきた乙１乃至５の証拠資料ならびに、２００８年６/１の会計報告の虚偽を証明すべく多くの証拠資料をもって法廷に臨んだが、被告からの原資料の提出を待つことにし、今回の提出は見送った。

準備書面（１３）ｐｄｆ
証拠説明書ｐｄｆ

証拠文書２１〜３２
・21〜24新聞記事ｐｄｆ
・25テレビ画面ｐｄｆ
・26・27乙1〜５の不正確性excel
・29〜32乙1〜５の帳簿点検excel

２００８年　９月　５日（金）　第１１回　裁判　１０：３０〜　８０８号法廷
原告の主張は
１．被告は会計報告を二転三転させており、信憑性がないこと
２．被告準備書面８の現金支払いが調査嘱託と照らし合わせると二重三重払いになっていること
３．現金払いをする出金の形跡が２口座から見られないこと。５００万円の出金の出所を明確にすること
４．ＴＫＣの会計報告には実績証明書を添付すること
等をもとめたが、被告代理人は裁判所の再三のひろしまＤＰの支出の明細並びに原資料の提出をもとめられているにもかかわらず、段ボール箱数箱にも及ぶ資料が整理されていないこと、被告代理人は整理する気がないこと、ＤＰの収支と一般収支が明確に分類できないこと、その資料の閲覧は特定者にしかできないことを主張した。

２００８年１０月２４日(金)　　第１２回　裁判　１０：００〜　８０８号法廷
被告は、前回裁判官に「この個人情報がしっかりとのっている仕訳帳で証拠は十分たりるはずだ。」といってチラ見させていたその仕訳帳を数個の段ボール詰めになっているという原資料の代わりに出してきた。
被告代理人は再三にわたる書類の未提出について裁判から注意勧告をうける。
その証拠書類なる仕訳帳を見ると、原告自身の入金や項目が書き換えられている部分か多々あったり、3000万円の高額出金が「短期貸し付け金｝となっていたり、より支援金の私物化が顕著に表れるものであり、さらにＡＡの支援金の取り扱いが不明瞭であるという印象を強くする資料の提出となった。
しかも、前回2000万円を超えるひろしまＤＰの支出があると強弁しながら、今回は581万1970円と修正してきた。論旨がめちゃくちゃであり、被告は墓穴をほっていくだけである印象を受けた。